La crise des subprimes aux États-Unis

le dernier fonds gelé par BNP Paribas rouvre sur une baisse de 1,21 %

Le fonds luxembourgeois Parvest Dynamic ABS (640 millions d'euros sous gestion), l'un des trois fonds gelés par BNP Paribas en raison de la crise du " subprime " américain, a été rouvert vendredi aux souscriptions et aux rachats sur une baisse de sa valeur liquidative limitée à 1,21 %. Cette diminution nettement inférieure aux 4 % à 5 % de recul potentiel annoncés le 23 août, est " une nouvelle preuve de la qualité des actifs détenus, essentiellement notés AAA et AA, dont aucun n'a connu de défaut de paiement ou de dégradation de sa notation ", a indiqué vendredi BNP Paribas, dont les deux autres fonds concernés, rouverts dès le 29 août, ont essuyé des baisses elles aussi moins importantes que prévu (" Les Echos " du 30 août).

How Government Stoked the Mania

Many believe that wild greed and market failure led us into this sorry mess. According to that narrative, investors in search of higher yields bought novel securities that bundled loans made to high-risk borrowers. Banks issued these loans because they could sell them to hungry investors. It was a giant Ponzi scheme that only worked as long as housing prices were on the rise. But housing prices were the result of a speculative mania. Once the bubble burst, too many borrowers had negative equity, and the system collapsed.

David Klein

Part of this story is true. The fall in housing prices did lead to a sudden increase in defaults that reduced the value of mortgage-backed securities. What's missing is the role politicians and policy makers played in creating artificially high housing prices, and artificially reducing the danger of extremely risky assets.

Beginning in 1992, Congress pushed Fannie Mae and Freddie Mac to increase their purchases of mortgages going to low and moderate income borrowers. For 1996, the Department of Housing and Urban Development (HUD) gave Fannie and Freddie an explicit target -- 42% of their mortgage financing had to go to borrowers with income below the median in their area. The target increased to 50% in 2000 and 52% in 2005.

For 1996, HUD required that 12% of all mortgage purchases by Fannie and Freddie be "special affordable" loans, typically to borrowers with income less than 60% of their area's median income. That number was increased to 20% in 2000 and 22% in 2005. The 2008 goal was to be 28%. Between 2000 and 2005, Fannie and Freddie met those goals every year, funding hundreds of billions of dollars worth of loans, many of them subprime and adjustable-rate loans, and made to borrowers who bought houses with less than 10% down.

Hear No Evil

What some Congresspeople said about Fannie and Freddie.

Fannie and Freddie also purchased hundreds of billions of subprime securities for their own portfolios to make money and to help satisfy HUD affordable housing goals. Fannie and Freddie were important contributors to the demand for subprime securities.

Congress designed Fannie and Freddie to serve both their investors and the political class. Demanding that Fannie and Freddie do more to increase home ownership among poor people allowed Congress and the White House to subsidize low-income housing outside of the budget, at least in the short run. It was a political free lunch.

The Community Reinvestment Act (CRA) did the same thing with traditional banks. It encouraged banks to serve two masters -- their bottom line and the so-called common good. First passed in 1977, the CRA was "strengthened" in 1995, causing an increase of 80% in the number of bank loans going to low- and moderate-income families.

Fannie and Freddie were part of the CRA story, too. In 1997, Bear Stearns did the first securitization of CRA loans, a $384 million offering guaranteed by Freddie Mac. Over the next 10 months, Bear Stearns issued $1.9 billion of CRA mortgages backed by Fannie or Freddie. Between 2000 and 2002 Fannie Mae securitized $394 billion in CRA loans with $20 billion going to securitized mortgages.

By pressuring banks to serve poor borrowers and poor regions of the country, politicians could push for increases in home ownership and urban development without having to commit budgetary dollars. Another political free lunch.

Fannie and Freddie and the banks opposed these policy changes at first through both lobbying and intransigence. But when they found out that following these policies could be profitable -- which they were as long as rising housing prices kept default rates unusually low -- their complaints disappeared. Maybe they could serve two masters. They turned out to be wrong. And when Fannie and Freddie went into conservatorship, politicians found out that budgetary dollars were on the line after all.

While Fannie and Freddie and the CRA were pushing up the demand for relatively low-priced property, the Taxpayer Relief Act of 1997 increased the demand for higher valued property by expanding the availability and size of the capital-gains exclusion to $500,000 from $125,000. It also made it easier to exclude capital gains from rental property, further pushing up the demand for housing.

The Fed did its part, too. In 2003, the federal-funds rate hit 40-year lows of 1.25%. That pushed the rates on adjustable loans to historic lows as well, helping to fuel the housing boom.

The Taxpayer Relief Act of 1997 and low interest rates -- along with the regulatory push for more low-income homeowners -- dramatically increased the demand for housing. Between 1997 and 2005, the average price of a house in the U.S. more than doubled. It wasn't simply a speculative bubble. Much of the rise in housing prices was the result of public policies that increased the demand for housing. Without the surge in housing prices, the subprime market would have never taken off.

Fannie and Freddie played a significant role in the explosion of subprime mortgages and subprime mortgage-backed securities. Without Fannie and Freddie's implicit guarantee of government support (which turned out to be all too real), would the mortgage-backed securities market and the subprime part of it have expanded the way they did?

Perhaps. But before we conclude that markets failed, we need a careful analysis of public policy's role in creating this mess. Greedy investors obviously played a part, but investors have always been greedy, and some inevitably overreach and destroy themselves. Why did they take so many down with them this time?

Part of the answer is a political class greedy to push home-ownership rates to historic highs -- from 64% in 1994 to 69% in 2004. This was mostly the result of loans to low-income, higher-risk borrowers. Both Bill Clinton and George W. Bush, abetted by Congress, trumpeted that rise as it occurred. The consequence? On top of putting the entire financial system at risk, the hidden cost has been hundreds of billions of dollars funneled into the housing market instead of more productive assets.

Beware of trying to do good with other people's money. Unfortunately, that strategy remains at the heart of the political process, and of proposed solutions to this crisis.

Mr. Roberts is a professor of economics at George Mason University and a scholar at the Mercatus Center. His latest book is a novel on how markets work, "The Price of Everything: A Parable of Possibility and Prosperity" (Princeton University Press, 2008).

Sexe, mensonges et hypothèque

Avant l'effondrement de l'immobilier aux États-Unis, il y avait tant d'argent à gagner dans ce secteur que des gens ordinaires pouvaient engranger des centaines de milliers de dollars par an. L'argent facile y a exacerbé l'appât du gain, puis, il a donné lieu à des pratiques douteuses : falsification de documents, contournement des règles élémentaires et faveurs sexuelles. Au moment de l'apparition de la bulle immobilière, on a assisté au boom des représentants en hypothèques (mortgage wholesalers). En majorité des femmes, ces personnes oeuvraient pour les banques et d'autres prêteurs. Leur travail consistait à acheter auprès des courtiers hypothécaires les demandes d'emprunt faites par les éventuels acheteurs de maisons. Payées à la commission, les représentantes avaient tout intérêt à acheter le plus possible de demandes d'emprunt ; c'était aussi dans l'intérêt de leur employeur, qui convertissait ces demandes en hypothèques, puis en titres (les fameux papiers commerciaux adossés à des actifs) qu'ils revendaient à prix fort sur les marchés financiers. Les représentantes sont devenues si nombreuses à frapper chez les courtiers hypothécaires que certaines d'entre elles ont consenti des faveurs sexuelles pour se démarquer de leurs concurrentes. Avec le temps, cette pratique est devenue courante, à tel point qu'on leur demandait de porter la mini-jupe. C'est ce qu'on pourrait appeler "les préludes d'un bordel financier".

Marchés financiers : le G7 réclame plus de transparence

Les ministres des Finances des grandes puissances proposent une séparation des activités de conseil et de notation des agences financières.

• Augmenter taille du texte Diminuer Taille texte
• Imprimer
• Envoyer
• Partager

  Wikio Blogmarks Delicious Digg Facebook Scoopeo

• Réagir
• Translate

(c) AFP Peer Steinbrück, le ministre des Finances allemand

Articles liés

•   Lagarde veut renforcer les règles bancaires
•   Northern Rock : la garantie des dépôts va être prolongée

Les ministres des Finances des pays du G7 veulent obtenir des premières avancées vers une plus grande transparence des agences de notation financières, lors de leur réunion à Washington, selon le quotidien allemand Financial Times Deutschland (FTD) du mardi 9 octobre. Selon des sources citées par le journal, "il va se passer quelque chose" dans ce sens lors de la prochaine réunion du G7-Finances, le 19 octobre, dans la capitale américaine.

Opposition américaine

La réflexion porte, entre autres, sur une séparation des activités de conseil et de notation des agences, ce qui conduirait de fait à leur éclatement.
Les gouvernements passés avaient déjà proposés de telles idées mais ils avaient buté sur l'opposition des Etats-Unis. Or, l'accord américain est essentiel dans la mesure où les trois plus grandes agences de notation mondiales, Moody's, Standard and Poor's et Fitch, sont américaines ou ont leur siège aux Etats-Unis.

Remise en cause

La crise financière de cet été pourrait changer les choses. Les agences de notation ont été pointées du doigt ces derniers mois, aussi bien par le secteur financier que par la classe politique.
Elles ont notamment été accusées d'avoir longtemps ignoré la crise du marché américain des crédits immobiliers à risque, dits "subprime", et donc d'en avoir aggravé les conséquences.

Open Market Operations

Open market operations--purchases and sales of U.S. Treasury and federal agency securities--are the Federal Reserve's principal tool for implementing monetary policy. The short-term objective for open market operations is specified by the Federal Open Market Committee (FOMC). This objective can be a desired quantity of reserves or a desired price (the federal funds rate). The federal funds rate is the interest rate at which depository institutions lend balances at the Federal Reserve to other depository institutions overnight.

The Federal Reserve's objective for open market operations has varied over the years. During the 1980s, the focus gradually shifted toward attaining a specified level of the federal funds rate, a process that was largely complete by the end of the decade. Beginning in 1994, the FOMC began announcing changes in its policy stance, and in 1995 it began to explicitly state its target level for the federal funds rate. Since February 2000, the statement issued by the FOMC shortly after each of its meetings usually has included the Committee's assessment of the risks to the attainment of its long-run goals of price stability and sustainable economic growth.

For more information on open market operations, see the article in the Federal Reserve Bulletin (102 KB PDF).

Intended federal funds rate
Change and level, 1990 to present

Change (basis points)
Date	Increase	Decrease	Level (percent)
2008
December 16	...	75 - 100	0 - 0.25
October 29	...	50	1
October 8	...	50	1.5
April 30	...	25	2.00
March 18	...	75	2.25
January 30	...	50	3.00
January 22	...	75	3.50
2007
December 11	...	25	4.25
October 31	...	25	4.50
September 18	...	50	4.75
2006
June 29	25	...	5.25
May 10	25	...	5.00
March 28	25	...	4.75
January 31	25	...	4.50
2005
December 13	25	...	4.25
November 1	25	...	4.00
September 20	25	...	3.75
August 9	25	...	3.50
June 30	25	...	3.25
May 3	25	...	3.00
March 22	25	...	2.75
February 2	25	...	2.50
2004
December 14	25	...	2.25
November 10	25	...	2.00
September 21	25	...	1.75
August 10	25	...	1.50
June 30	25	...	1.25
2003
June 25	...	25	1.00
2002
November 6	...	50	1.25
2001
December 11	...	25	1.75
November 6	...	50	2.00
October 2	...	50	2.50
September 17	...	50	3.00
August 21	...	25	3.50
June 27	...	25	3.75
May 15	...	50	4.00
April 18	...	50	4.50
March 20	...	50	5.00
January 31	...	50	5.50
January 3	...	50	6.00
2000
May 16	50	...	6.50
March 21	25	...	6.00
February 2	25	...	5.75
1999
November 16	25	...	5.50
August 24	25	...	5.25
June 30	25	...	5.00
1998
November 17	...	25	4.75
October 15	...	25	5.00
September 29	...	25	5.25
1997
March 25	25	...	5.50
1996
January 31	...	25	5.25
1995
December 19	...	25	5.50
July 6	...	25	5.75
February 1	50	...	6.00
1994
November 15	75	...	5.50
August 16	50	...	4.75
May 17	50	...	4.25
April 18	25	...	3.75
March 22	25	...	3.50
February 4	25	...	3.25
1992
September 4	...	25	3.00
July 2	...	50	3.25
April 9	...	25	3.75
1991
December 20	...	50	4.00
December 6	...	25	4.50
November 6	...	25	4.75
October 31	...	25	5.00
September 13	...	25	5.25
August 6	...	25	5.50
April 30	...	25	5.75
March 8	...	25	6.00
February 1	...	50	6.25
January 9	...	25	6.75
1990
December 18	...	25	7.00
December 7	...	25	7.25
November 13	...	25	7.50
October 29	...	25	7.75
July 13	...	25	8.00

A basis point is 1/100 percentage point.

Who's Responsible for America's financial crisis?

Who's Responsible for America's financ

The finger pointing continues as Congress struggles to sort out the need for an almost $1 trillion dollar bailout of America’s major financial institutes. Americans are told that we are on the brink of a major depression, and that the years and years of mistakes, incompetence, greed, and potential graft and fraud on the part of the financial industry, supplemented by Congress’ failure to anticipate this financial meltdown, have all culminated in the need to commit more money than has ever been spent at one time by our country. This, we are told, is a last, desperate measure to prop up our faltering financial system before we all line up in the soup lines once again. What Osama ben Laden and other terrorists have not been able to accomplish, the destruction of our economy, may still come to roost, but it will be our own financial institutions, negatively enabled by a Congress currently trusted by very few Americans, that shoot our country in the foot, perhaps crippling us for years to come. Now we appear to have two major challenges: fix the immediate problem and identify and hold responsible those who made and let this happen. If business and Congress were just “simple inept,” we need to identify and fire those responsible. If these same leaders, administrators, executives and members of Congress intentionally allowed or made this happen, perhaps for their own financial purposes, we need to investigate and prosecute those who violated the laws of this land and violated the pledges most swore to uphold.

The FBI is our nation’s lead investigative agency and is currently involved in the probe of the many firms and agencies that appear to be drowning in bad debt, pulling all of us down with them. Names like Freddie Mac, Fannie Mae, Lehman Brothers, WaMu, and AIG are in the national headlines, this while the FBI is quietly investigating 30 or more firms and agencies for potentially fraudulent activities that may have contributed to our current national financial and housing crisis. Real estate lenders, appraisers and mortgage brokers are also under investigation, this as the FBI and the American public try to understand how someone without a job or adequate credit scores could buy a home worth hundreds of thousands of dollars, taking on a mortgage that the lender had to know they could not handle. Do we need decent housing for every citizen? Yes, but should greed and not an overwhelming sense of concern for their fellow citizen have been the root cause for this mortgage mess, i.e., the reason why these so-called sub-prime and really stupid mortgages were allowed to go through in the first place, and should the individual and corporate greed have resulted in the violation of the laws of this land, then people, probably many people need to go to jail. While investigators are already looking into mortgage related losses of over $1 billion, this is just a drop in the bucket of the potential losses that the American tax payer is being assigned responsibility for. Although we, as citizens are not screaming for blood, we are crying out for justice, justice for every citizen and justice by not rewarding those responsible for this calamity with golden parachutes while many Americans go without a home, a job, and a retirement account.

The FBI and the IRS are charged with this massive investigation, one that will look at dozens of agencies, result in tens of thousands of interviews, and require hundreds of investigators for many months to try to get to the bottom of this mess. Movies have portrayed financial institutions and companies as holding panicky shredding parties as documents critical to any criminal investigations are chopped in to tiny pieces while hard drives are erased or destroyed. In the real world federal investigators will need to issue do not destroy court orders to the agencies and companies under investigation, and to the employees and executives suspected of having played any role in this massive financial disaster. Then the long process of document review and personal interview will need begin, a process that will probably take us well into the next administration, this while the fraud likely continues with greedy hands trying to get their share of the yet to be decided financial bailout. The rich do get richer… It’s amazing to most Americans that at this monumental moment of financial and personal crisis, that Congress and our national government leaders still engage in the blame game; who did what, who came to what the meeting and just voted “present,” and which party, and party leader, should be held responsible, this all in apparent gamesmanship as the leadership of America is to be decided in less than two months. Why can’t once, just once, both parties put aside their mindless political rantings and do what is best for America, partisan politics and personal gain aside? I can’t help but think that we need return to the original purpose and position of our founding fathers, this concerning the selection of our national elected representatives. Even in the 21st century we are told that 75% of us dislike or distrust many of our national representatives, believing them to be more interested in themselves and less in us, the people they are suppose to represent. Perhaps we need to limit terms for Congress and the Senate to two terms. Perhaps we should tell every candidate for office: “put your day job on hold, serve your country for a maximum of two terms, and then go home and let another concerned citizen pick up the ball and run with it.” It appears that “professional politicians,” many of whom need to raise $5,000 a day in contributions to stay in office, simply do not have the best interests of their constituents at heart. After all, this national crisis did not happen overnight.

Most know that we didn’t just wake up last week and find that someone had charged $700,000,000,000 to our national credit card. Both the Bush and Clinton administrations, for example, tried to reign in Fannie Mae and Freddie Mac, but Congress didn’t see the need for such action and, therefore, the mess continued to compound itself. Why were our representatives so blind then and so stubborn now? Although there are no federal laws that cover sheer stupidity and gross professional ineptitude, those that lined their pockets while our economy sank, therefore requiring this bailout, need to be ferried out and held responsible. We the people must decide whether the bailout is actually good for America, but, after all, “we” really don’t get to decide, it’s the men and women in Congress, those who let us get into this mess in the first place that continue to poster and pontificate, covering up their inactions while refusing to accept any personal responsibility for how we got here in the first place. Forty-four percent of Americans are deathly against this bailout, indicating if an agency or individual got into trouble because of stupidly or greed, then those who acted responsible should not have to pay the price for those who knowingly put their finger into this financial mouse trap. While tens of thousands want Congress to slow down before it makes any decision, others believe that the American house of cards is teetering on collapse, while our elected officials continue, like Nero, to fiddle around while we watch our economy burn all around us. Like every other event in history, time will surely tell.

ial crisis?

Les origines de la crise financière

ECONOMIE - Les racines du mal remontent à 2001...

Si la crise des subprimes a éclaté en février 2007, elle trouve son fondement dans la mini-récession traversée par les Etats-Unis en 2001. A l’époque, ils subissent l’effet retard de l’éclatement de la bulle Internet, en mars 2000. La Fed mène alors une politique de taux bas, confortée par la conjoncture mondiale qui, avec l’émergence économique de la Chine, où l’épargne se développe à toute vitesse, dispose d’un excès de liquidités.

>> Retrouvez notre dossier sur la crise financière et la faillite de Lehman Brothers.

«Après les attentats du 11-Septembre, le gouvernement américain avait alors pour priorité de relancer l’économie, explique à 20minutes.fr Gunter Capelle-Blancard, professeur d’économie à l’université Paris1-Panthéon Sorbonne. La Fed a baissé son taux directeur, jusqu’à ce qu’il atteigne 1% en 2003.» Problème: la Fed ne commence à le remonter, progressivement, qu’à partir de 2004.

>> A lire: que risque l'économie française?

Cette politique très accommodante dope les recours aux crédits. A cette époque, la crise des subprimes, ces crédits très risqués car proposés à des ménages peu solvables, est impossible à prévoir. «Les banques ont voulu faire mentir l’adage qui veut qu’on ne prête qu’aux riches, et, jusqu’en 2006, tout le monde se félicitait de cette situation», souligne l’économiste. Une facilité de prêt rendue possible par le Community Reinvestment Act, une loi américaine de 1977 qui ordonne aux banques de ne pas écarter les ménages aux faibles revenus et de leur proposer des crédits. En clair, même les pauvres ont le droit de s’endetter.

>> Comprendre: pourquoi cette crise agit comme un effet domino?

A partir de mi-2006, la bonne humeur se trouble. «A cette date, le marché de l’immobilier s’est retourné: les prix des logements ont plongé et les ménages endettés via un crédit à taux variable ont dû rembourser de plus en plus cher un logement dont la valeur fondait», explique à 20minutes.fr Christian de Boissieu, président délégué du Conseil d’analyse économique (CAE).

En février 2007, les défauts de paiement sur les crédits hypothécaires se multiplient aux Etats-Unis et provoquent les premières faillites d'établissements bancaires spécialisés. Quatre mois plus tard, en juin, la banque d'investissement Bear Stearns annonce la faillite de deux fonds spéculatifs. La crise des subprimes est lancée. Et ce sont ses conséquences qui se font sentir depuis lundi et la mise en faillite de Lehman Brothers.

La crise financière et ses enseignements

Aux Etats-Unis, les prêts immobiliers sont ventilés en trois catégories : « subprime », « non-prime » et « prime ». La catégorie des « subprime » correspond au niveau de solvabilité le plus bas de l’emprunteur, le plus souvent des salariés pauvres.

Ces prêts sont accordés par un institut de crédit spécialisé ou par une banque commerciale. Ils sont garantis par une hypothèque. Ils fonctionnent comme un véritable piège : les premières années les mensualités de remboursement sont peu importante. Mais très rapidement le taux s’élève et peut atteindre 18 %. Nombre de salariés pauvres ne peuvent plus, alors, payer leurs mensualités.

Ce système ne peut fonctionner, au détriment des salariés pauvres et au profit des banques, que dans un contexte de hausse des biens immobiliers. C’est, en effet, uniquement dans un tel contexte que les organismes de crédit sont assurés, grâce à l’hypothèque qui leur permet de faire vendre le bien, de récupérer leur capital et les intérêts déjà dus au moment où l’emprunteur n’arrive plus à payer ses mensualités.

Mais depuis trois ans, les salaires stagnent et les taux de la Réserve fédérale (FED) sont passés de 2 % à 5,75 % augmentant d’autant les taux des prêts « subprime », variables et indexés sur les taux de la FED. Des emprunteurs de plus en plus nombreux ont donc cessé de payer leurs mensualités. Leurs logements ont été vendus aux enchères ce qui n’a fait qu’accentuer la baisse déjà en cours des prix de l’immobilier. Durant ces mêmes années, 1,2 millions d’Américains ont perdu leur logement et la situation ne fait qu’empirer en même temps que se dégonfle la bulle spéculative immobilière.

Les arroseurs arrosés

Les emprunts « subprime » n’ont pas été gardés dans le bilan des organismes qui les avaient accordés. Ces organismes ne se chargent plus, moyennant une commission, que de recouvrer les mensualités. Ces prêts ont été « titrisés » c’est-à-dire qu’ils ont été regroupés avec d’autres créances sur un instrument financier, le CDO (Collteralized Debt Obligation), et mis en vente sur les marchés financiers.

Ces CDO ont été plutôt bien noté par les organismes de notation (Moodys’s, Standard and Poor’s ou Fich) et ont été achetés par des fonds de placement partout dans le monde. Ces fonds ont acheté ces CDO en toute connaissance de cause : ils voulaient « doper » le rendement de leurs produits grâce au intérêts exorbitants payés par les emprunteurs du secteur des « subprime ». Ces CDO se sont même retrouvés dans de très nombreuses SICAV présentées comme « sans risque » à leurs souscripteurs.

Les organismes de prêts hypothécaires à risque (tel l’American Home Mortgage) ont été les premiers touchés par l’augmentation rapide des non remboursements de prêts « subprime » : il leur devenait difficile de continuer leur activité.

Les fonds de placement ont suivi, aux Etats-Unis, en Allemagne, en Australie, en France où, le 7 août, BNP-Paribas décidait de suspendre le calcul de la valeur liquidative de trois de ses fonds qui venaient de perdre plus de 20 % en un peu moins d’uns semaine.

De la crise immobilière à la crise boursière en passant par la crise bancaire

Vendredi 10 août, tout s’est accéléré. Aux Etats-Unis, en Europe, les banques ne prêtaient plus qu’avec une extrême réticence aux autres établissements financiers. Elles avaient peur de ne pas être remboursés si ces établissements étaient trop engagés dans l’immobilier américain. Le taux interbancaire (taux auquel les banques se prêtent de l’argent au jour le jour) passait en quelques minutes de 4,10 % à 4,70 %. Il faut dire que la plupart des analystes financiers estiment a plus de 300 milliards de dollars l’engagement des banques dans le secteur des « subprime » alors que 3 milliards de dollars seulement ont pour le moment été identifiés. En quête de liquidités, les banques se précipitaient alors sur le marché monétaire, marché plus large que le marché interbancaire où seuls peuvent intervenir les institutions financières.

La crise immobilière s’était transformée en crise bancaire et monétaire.

Les banques centrales sont alors intervenues massivement. La FED, la Banque Centrale Européenne (BCE), la Banque du Japon ont, au total, en un peu plus d’une semaine, mis plus de 400 milliards d’euros de liquidités (sous forme d’euros, de dollars ou de yens) à la disposition des établissements bancaires.

Après ce « vendredi noir », les craintes des marchés se sont étendues à toutes les opérations de crédit.

La crise de l’immobilier aux Etats-Unis s’est étendue aux marchés des emprunteurs des catégories « prime » et « non-prime » c’est-à-dire à des marchés où les emprunteurs sont, en principe, beaucoup plus solvables.

Les actions des fonds d’investissements spécialisés dans l’acquisition d’entreprise à crédit, les Leverage Buy Out (LBO) ont vu leurs cours baisser.

Les grands investisseurs qui détenaient une bonne part des actions des fonds engagés dans le crédit immobilier ont vendu leurs actions dont le cours s’effondrait. Ils ont également vendu une partie des actions des grands groupes bancaires qu’ils détenaient : la valeur de ces actions baissait alors rapidement.

Pour compenser leurs pertes dans ces secteurs, ces grands investisseurs se sont alors mis à vendre les actions qu’ils détenaient dans d’autres compartiments du marché financier. Ces ventes ont entraîné une baisse générale des cours boursiers. La panique a commencé à s’emparer des marchés financiers : ces baisses ont fait boule de neige et entraîné de nouvelles baisses des cours.

La crise bancaire et monétaire était devenue une crise boursière.

Les nombreux fonds qui étaient investis dans l’immobilier américain ont commencé à vendre leurs valeurs mobilières sur les marchés européens et asiatiques, afin de trouver des liquidités.

Les investisseurs (notamment japonais) qui avaient emprunté des yens (en ne payant des taux d’intérêt que de 0,50 %) pour les placer dans des monnaies de pays ou les taux d’intérêt sont 10 à 15 fois plus élevés s’empressaient de reconvertir leurs avoirs en yens afin de se mettre à l’abri de la crise des « subprime » et de ses retombées. Ce mouvement entraînait une brusque appréciation du yen par rapport au dollar. La peur que cette hausse du yen ne pénalise les exportations des grands groupes japonais s’emparait alors des investisseurs qui se mettaient à vendre les actions de ces groupes, entraînant ainsi la baisse de leurs cours.

La crise née aux Etats-Unis s’étendait à l’ensemble des places boursières de la planète. C’est l’une des rançons de la mondialisation libérale et de la totale liberté de circulation qu’elle accorde aux capitaux.

« Trop gros pour faire faillite »

« Too big to fail », c’est cet adage anglo-saxon qui a amené les banques centrales à soutenir les établissements bancaires au bord de l’effondrement en mettant à leur disposition plus de 400 milliards d’euros. C’est particulièrement vrai en Europe où l’engagement des banques allemandes dans les crédits américains à risque menaçait d’effondrement le système bancaire allemand d’abord, européen, ensuite.

Il est difficile de comprendre pourquoi la politique de la BCE et de la FED a recueilli tant de louanges, même à gauche. En réalité, on ne voit pas comment elles auraient pu agir autrement et ne pas jouer leur rôle de « prêteur en dernier ressort » afin d’éviter une crise systémique, un effet domino généralisé. Il ne faut pas, pour autant, se voiler la face : il ne s’agit là que de reculer pour mieux sauter.

La BCE a accordé 300 milliards d’euros de crédit aux banques. La FED a non seulement mis plus de cent milliards de dollars de liquidités à la disposition des banques, mais elle a baissé son taux de réescompte, leur permettant ainsi un refinancement permanent à un taux inférieur de 0,5 point. Elle a même été jusqu’à accepter en garantie, en contrepartie des liquidités prêtées aux banques, une « large gamme » de produits financiers, « y compris des prêts hypothécaires et des actifs qui y sont liés ». C’est-à-dire qu’elle a encouragé les banques à se débarrasser d’une partie des crédits hypothécaires à risque. Dès lors, pourquoi les banques se gêneraient-elles ? Pourquoi ne continuerait-elles pas à prendre les même risques puisqu’elles savent que leurs pertes seront, de toute façon, limitées par l’intervention des banques centrales ?

La lutte contre l’inflation : un prétexte pour la BCE

Le président de la BCE, Trichet, affirmait, en pleine crise financière : « La forte inflation c’est un peu de la drogue, cela vous donne des satisfactions immédiates mais ensuite vous le payez cher. » (Le Monde 16/08).

Mais de quelle inflation parlait-il ? De l’incroyable augmentation des prix des actifs financiers depuis vingt ans ? Non, aussi irréaliste que cela puisse paraître, il parlait de l’augmentation des prix de 1,8 % prévue en 2007 par la BCE dans la zone euro. En quoi une telle augmentation des prix peut-elle être qualifiée de forte inflation et même d’inflation tout court alors que la BCE elle-même considère qu’il n’est possible de parler d’inflation qu’à partir d’une augmentation des prix de 2 % ?

Quant à la définition de la drogue donnée par Trichet elle correspondait parfaitement à l’injection de 300 milliards d’euros de liquidités qu’elle a accordé aux banques de la zone euro au nom de la « stabilité financière ». Cette injection (c’est bien le mot !) ne donne-t-elle pas, en effet, aux banquiers des « satisfactions immédiates » mais qui se paieront, demain, par la création de nouvelles bulles spéculatives ? Cela avait déjà été la conséquence de l’injection massive de liquidités à la fin des années 1990, lors de la crise née de la faillite du fonds spéculatif américain « Long Term Capital Management » (LTCM). Cette injection de liquidités avait largement contribué à la formation de la bulle immobilière aux Etats-Unis, cette bulle qui est à l’origine de l’actuelle crise financière.

La crise financière met à nu la politique de la BCE : son objectif réel n’est pas de lutter contre « l’inflation » comme elle le martèle tous les jours. Ce combat est éminemment sélectif. La seule inflation que combat la BCE est celle qui pourrait voir pour origine des « augmentations de salaires plus fortes qu’attendu », selon la langue de bois de cette institution. L’augmentation des profits (qui rentre pourtant, au même titre, que les salaires dans le prix des marchandises ou des services) n’est jamais remise en cause par la BCE. Au contraire, toute sa politique a pour objectif d’augmenter les profits en jugulant les augmentations de salaire au nom, précisément, de la lutte contre l’inflation.

En gonflant de 300 milliards d’euros la masse monétaire de la zone euro, la BCE a agi en totale contradiction avec ses discours anti-inflationnistes. Elle a ainsi apporté une nouvelle fois la preuve de ce qu’était sa véritable mission : préserver à tous prix la « stabilité des marchés financiers » et la valeur des capitaux, même si le prix à payer était une recrudescence de l’inflation !

Les faux remèdes de Sarkozy

Fidèle à sa politique de posture, Sarkozy ne pouvait faire autrement que de réagir à la crise financière. Il a donc envoyé un message à Angela Merkel, présidente actuelle du G7 dans lequel il lui proposait d’ « œuvrer à la transparence des marchés, principal instrument de régulation ».

Berlin s’est contenté de constater : « Sarkozy rejoint le débat ». Il est vrai que lors de la dernière rencontre du G8 (le G7 + la Russie), en juin dernier, Angela Merkel avait fait des propositions proches de celles que fait aujourd’hui Sarkozy. Elle s’était, alors, heurtée à l’opposition immédiate de Bush et de Blair mais Sarkozy était resté d’une rare discrétion.

De toute façon, les propositions de Sarkozy sont des plus limités puisqu’il se refuse « à instaurer des mesures qui seraient de nature à rigidifier le financement de nos économies ». Ce qui revient à dire qu’il laissera les marchés financiers organiser eux-mêmes leurs transparences. Il rejoint en cela la Commission européenne qui ne veut « réglementer qu’en dernier ressort ».

Il n’y a là rien de nouveau sous le soleil. A chaque crise financière ce sont les mêmes discours qui sont tenus mais, en pratique, rien ne change. Les agences de notation sont de nouveau sur la sellette : elles l’étaient déjà lors de la faillite de l’entreprise américaine Enron en décembre 2001.

Malgré les admonestations de Sarkozy, les fameux « hedges funds » (fonds spéculatifs) ne changeront rien à leurs pratiques : la plupart d’entre eux ont leur siège social dans des paradis fiscaux qui sont la condition même de l’existence de la mondialisation libérale.

Dans Le Monde du 17/08, l’économiste Elie Cohen précisait fort justement : « Nous vivons dans un monde d’innovation financière, qui passe par l’invention de nouveaux produits d’une complexité grandissante. Les inventeurs de ces produits jouent des différences de réglementation existant dans différents pays et secteurs de marché. Le régulateur court toujours après l’innovation et a toujours un temps de retard… »

Rien ne change donc car rien ne peut changer sans remettre en cause la mondialisation libérale et ses conditions mêmes d’existence : les paradis fiscaux, la fuite en avant dans des innovations financières de plus en plus risquées…

Cette volonté de transparence absolue relève de l’utopie néo-libérale, de la croyance en une possibilité d’ « anticipation rationnelles » des acteurs économiques s’ils avaient connaissance de toutes les données des marchés. Cette connaissance est bien sûr impossible. Il n’est, surtout, pas sûr qu’elle change quoi que ce soit aux comportements des investisseurs. Comme le souligne Frédéric Lordon (Finance internationale : les illusions de la transparence, Critique internationale, janvier 2001), le comportement de ces investisseurs relèvent de considérations psychologiques beaucoup plus primaires. Ils sont soit « haussiers », soit « baissiers ». Et les informations provenant des marchés sont sélectionnées en fonction de ces deux comportements de base.

Lorsque les investisseurs sont « baissiers », ils ne veulent voir que les informations qui confortent ce comportement. Lundi 20 août, un des acteurs de la Bourse de Paris affirmait : « La seule bonne nouvelle, c’est qu’il n’y en ait pas de mauvaises… ». En effet, à ce moment là, une seule mauvaise nouvelle aurait fait s’écrouler les cours.

Lorsqu’ils sont « haussiers », leur regard est tout aussi sélectif et ne retient, là encore, que ce qui peut conforter ce comportement. Qui peut croire, en effet, que les fonds qui investissaient dans des CDO minés par les termites des « subprime » ne savaient pas qu’ils prenaient des risques ? Ne savaient-ils pas qu’un produit qui promet 15 % de revenu est plus risqué qu’un produit qui s’en tient à 4 % ? Les banques qui ont introduit ces produits dans leurs SICAV « sans risques » pouvaient-elles ignorer les risques qu’elles faisaient prendre à leurs clients ?

Quel investisseur peut ignorer que l’économie mondiale repose sur une montagne de dettes, sur l’endettement colossale des ménages américains (135 % de leur revenu annuel contre 67 % en France), sur l’énorme dette internationale (3 000 milliards de dollars) des Etats-Unis ? Ces déséquilibres sont, aujourd’hui, mis sur le compte d’une « mondialisation heureuse » (P.A. Delhommais, Le Monde du 08/08/07) dans laquelle les excédents chinois viennent harmonieusement combler le déficit américain. On croirait lire Bernadin de Saint Pierre pour qui le melon a été divisé en tranches par la nature afin d’être mangé en famille… Mais, en cas de nouvelle crise se traduisant par une vente massive des bons du Trésor américain par la Banque Centrale chinoise ou les investisseurs japonais, la moindre information annonçant un nouveau creusement du déficit américain ne pourrait, alors, que provoquer un effondrement des cours boursiers.

Empêcher les marchés financiers de nuire

Tout le monde semble d’accord pour « réguler » les marchés financiers. Le problème - il n’est pas mince - est que le verbe « réguler » a deux sens totalement différents.

Pour la droite et les néo-libéraux, « réguler » c’est assurer la stabilité financière, une hausse continue mais sans heurts de la valeur des actifs financiers. C’est, dans cette optique, balayer tous les obstacles à la libre circulation mondiale des capitaux. Contrairement à ce qu’affirme Sarkozy, ce que veulent instaurer la droite et les néo-libéraux, c’est bien « la loi de la jungle » mais une jungle où tous les obstacles entre les lions et les gazelles auraient disparus. Une jungle où lions et les lionnes pourraient augmenter graduellement leur consommation quotidienne de gazelles sans se heurter à l’effondrement de bulles spéculatives…

L’autre sens du mot « réguler » est diamétralement opposé au premier. Il ne s’agit plus d’écarter les obstacles qui gênent les prédateurs financiers mais au contraire de multiplier ces obstacles afin d’assurer un contrôle démocratique des marchés financiers.

Aujourd’hui, la domination du capital s’appuie sur l’extrême mobilité des capitaux qui peuvent quitter, sans le moindre obstacle ou contrôle, un pays, une entreprise et ainsi ruiner une économie (le Mexique en 1994, l’Argentine en 2000) ou réduire d’un seul coup des milliers de salariés au chômage. Cette domination place l’économie mondiale en permanence au bord du gouffre, à la merci d’une crise systémique, d’un tsunami comme celui de 1929 dont les premières victimes seraient le salariat et la paysannerie pauvre. La crise financière actuelle indique clairement qu’il faut mettre fin à cette situation qui ne laisse pas d’autre choix que l’effondrement de l’économie mondiale ou l’encouragement à continuer de plus belle donné aux spéculateurs par les Banques centrales.

Les marchés financiers doivent être contrôlés, encadrés démocratiquement. Cela signifie la suppression des paradis fiscaux, la possibilité pour les Etats d’Etat d’imposer un contrôle des changes et des mouvements de capitaux, l’instauration d’une taxe (du type de la taxe Tobin) qui entrave la libre circulation des capitaux spéculatifs.

Le rôle de l’Union Européenne est déterminant dans ce processus. Avec une population supérieure à celle des Etats-Unis est un PIB des 2/3, elle a le poids nécessaire pour imposer un tel contrôle des capitaux. Mais il faudra pour cela remettre l’Union européenne sur ses pieds car, loin d’être une quelconque protection contre la mondialisation libérale, elle en est le moteur. L’Acte Unique de 1986 est l’acte fondateur de la libéralisation financière : il interdit toute entrave à la circulation de capitaux à l’intérieur de l’Union Européenne mais aussi entre l’Union Européenne et le reste du monde.

L’avenir de la crise et ses conséquences

Personne ne sait si la crise boursière est terminée. Chaque jour qui passe permet à la nervosité des marchés financiers de se calmer. Aujourd’hui, « une seule mauvaise nouvelle » ne ferait sans doute pas repartir la crise, mais plusieurs…

Les déséquilibres économiques, monétaires et financiers à l’origine de la crise n’ont pas été résorbés, au contraire. Pourtant ces déséquilibres et notamment le siphonage d’une grande partie de l’épargne mondiale par l’économie américaine ne pourront pas durer encore très longtemps.

Les liquidités injectées par les banques centrales afin de sauver les banques commerciales n’ont fait qu’encourager ces dernières à persévérer dans leurs pratiques et contribuent au gonflement de nouvelles bulles spéculatives.

Quelques organismes de crédit hypothécaire à risque ont fait faillite, les fonds de placement ont essuyé 200 milliards de perte. Mais les premiers touchés sont les salariés des Etats-Unis : les centaines de milliers qui ont perdu leur logement, les dizaines de milliers qui sont licenciés par les banques ou les fonds de placement en difficulté.

Le dégonflement de la bulle immobilière américaine aura forcément des effets sur la croissance des Etat-Unis en diminuant brutalement la consommation des ménages. Les ménages qui voyaient la valeur de leur logement augmenter tous les jours se croyaient riches et consommaient. D’autant, qu’aux Etats-Unis, le crédit hypothécaire permet d’emprunter non seulement pour acheter un bien immobilier mais aussi des automobiles, des téléviseurs ou des ordinateurs. Une baisse de la croissance américaine, à fortiori une récession, réduirait les débouchés commerciaux de la Chine, du Japon, de l’Asie et de l’Europe. Elle aurait des conséquences négatives sur toute l’économie mondiale.

Les banques, les compagnies d’assurance (aux Etats-Unis, en Europe…) se referont une santé financière sur le dos de leurs clients en augmentant leurs taux, leurs commissions et leurs primes. Cela ne pourra que réduire la consommation et donc la croissance.

Les prévisions de croissance dans notre pays sont très mauvaises : 1,5 % à 1,8 % en 2007, au lieu des 2,25 à 2,50 % prévu par le gouvernement Sarkozy. La croissance de 0,3 % seulement au 2e trimestre ne peut laisser aucune illusion à ce sujet. Dans ces conditions, le déficit public (Etat, Sécurité sociale), déjà creusé par les 15 milliards de cadeaux fiscaux faits aux nantis et par les exonérations de cotisations sociales ne pourra qu’augmenter. Les attaques du Gouvernement de droite contre les salariés vont donc s’accentuer après les mauvais coups de l’été : assurance-maladie, retraites par répartition, TVA anti-sociale, CDI, droit du travail, droit de grève…

La crise financière en six questions

ARGENT - Le sauvetage du géant de l'assurance américain AIG n'a pas rassuré les marchés. Panique à bord...

Finis les propos lénifiants: les politiques commencent à admettre qu'il y a le feu au lac. Depuis la faillite, lundi, de la banque d'affaires Lehman Brothers, les géants de Wall Street s'abattent comme un château de cartes. Morgan Stanley et Washington Mutual étaient hier sur la voie d'un rachat d'urgence, tout comme le britannique HBOS. Même Goldman Sachs, réputé le plus solide, voyait son action fondre. Un effet domino préoccupant pour la sphère financière mondiale, tant les liens sont nombreux entre les acteurs, et qui a fait chuté les Bourses du monde entier. Dépassée par l'enchaînement des événements, la banque centrale américaine (FED) arrive au bout de son carnet de chèques : elle a mis 185 milliards de dollars à disposition de cinq de ses homologues, dont la Banque centrale européenne (BCE). Du coup, le Trésor américain a annoncé qu'il allait lever 100 milliards de dollars pour la renflouer. «Nous naviguons dans des eaux inexplorées», s'est alarmé le sénateur républicain Richard Shelby, tandis que le président américain promettait de «s'engager pour stabiliser les marchés». Décryptage.

1 Comment la crise a-t-elle démarré?

Aux Etats-Unis, avec l'emballement de l'immobilier. Après le 11 septembre 2001, la Banque centrale américaine (FED) a baissé ses taux de 6,5% à 1% afin de doper l'économie, rendant par là même le crédit moins cher. Les établissements de crédits et banques se sont alors lancés dans une activité immobilière frénétique, faisant exploser les prix. De surcroît, les prêts consentis étaient souvent très risqués par rapport à la solvabilité des emprunteurs (les fameux «subprimes»). Ce phénomène a pris une dimension financière quand ces emprunts ont été transformés en titres financiers et revendus à des investisseurs, attirés par leur rendement. Avec la hausse des taux de la FED, les ménages, qui souscrivent majoritairement des prêts à taux variables, ont été pris à la gorge. Tandis que leurs mensualités augmentaient, les défauts de paiement ont bondi et ceux qui avaient acheté les produits financiers basés sur ces emprunts ont perdu leur argent.

2 Pourquoi est-ce une crise mondiale?

Les banques de la planète sont interdépendantes parce qu'elles se prêtent de l'argent, investissent les unes chez les autres et dans les mêmes fonds. Les produits financiers basés sur les crédits immobiliers américains ont circulé dans les portefeuilles des banques et fonds d'investissements du monde entier sans que les risques ou même la nature réelle des produits soient vraiment connus. Concoctés par des génies de l'ingénierie financière, ils ont été mal évalués par les agences de notation, qui garantissaient qu'ils étaient sûrs.

3 Que risquent les banques françaises?

Depuis un an, la crise des «subprimes» leur a coûté 18 milliards d'euros. Après la déroute de Lehman Brothers, Bercy a évoqué des répercussions «limitées». Pourtant, la banque américaine doit à ses homologues français près de 4 milliards d'euros. Celles qui ont prêté le plus d'argent à leur consoeur, sans garantie et donc sans espoir de recouvrement, sont BNP Paribas (405 millions d'euros), la Société générale (479 millions d'euros), le Crédit agricole (270 millions d'euros) et Dexia (350 millions d'euros). Si les analystes croient dans la solidité du secteur bancaire en France, l'Association française des usagers des banques a indiqué avoir reçu en trois mois 250 appels et courriers de clients inquiets.

4 Quel est l'impact sur les entreprises?

Les banques rechignent à prêter. Des milliers de PME sont au bord de la faillite, selon le Cerf, une fédération qui les représente. Et celle-ci juge «très insuffisante pour faire face à la crise» les 30 milliards d'euros prévus par les ministres européens des Finances pour les aider sur quatre ans. La patronne des patrons, Laurence Parisot, redoute « beaucoup, beaucoup de répercussions sur l'investissement » des entreprises.

5 Quel est l'impact sur les ménages? 

Leur pouvoir d'achat est en jeu. Déjà, l'emploi pâtirait d'un ralentissement de la croissance mondiale et d'une baisse de la production des entreprises. Mais les ménages subissent aussi le «resserrement» du crédit. Les conditions exceptionnelles de ces dernières années dans l'immobilier (financement à 100% sans apport, sur plus de vingt-cinq ans, prêts relais importants) sont révolues. Mais les prix restant encore très élevés, le nombre de transactions a chuté dans le neuf comme dans l'ancien. Les grandes villes restent chères, tandis que certaines régions commencent à enregistrer de nettes baisses. Reste qu'en France, contrairement aux Etats-Unis, un prêt est toujours consenti en fonction des ressources, et les taux fixes sont largement majoritaires. Les spécialistes écartent donc le scénario d'une bulle.

6 Que font les autorités financières?

Les banques centrales jouent les pompiers en prêtant quotidiennement des milliards de dollars aux banques pour équilibrer leurs opérations à court terme. Elles disposent aussi d'un autre levier : le taux d'intérêt. Pour l'heure, ni la Banque centrale européenne ni la FED n'ont opté pour une baisse, craignant de relancer l'inflation et les excès immobiliers. Enfin, les gendarmes des marchés s'interrogent sur la nécessité de réguler les produits financiers et les acteurs du secteur, comme les agences de notation.

Will the Financial Crisis Make America Rethink Social Policy for the 21st Century?

I've spent the past few weeks learning about the financial crisis, but it has felt more like a crash-course in economics and society. One thing that stands out to me is that depending on who you read, and his or her ideological leanings, you will get a different explanation for what caused this crisis. But more often than not, the people writing for "typical-slightly-right-of-center-libertarian.blogspot" and the people writing for "left-wing-trending-socialist-progressive.wordpress" write about all the same causes, but then point to this one thing that made the crisis really bad. Everyone is more than ready to recognize the confluence of variables that caused our current problems, but depending on ideology, one of these variables was obviously wrong and a mistake.

Well, I am taking a stand here and now. As a self-proclaimed progressive (or according to facebook, "pragmatic progressive"), I am choosing to write about one of the causes of our financial crisis that I take the least issue with: trying to create pathways to homeownership for people lower down on the economic ladder who wouldn't be able to otherwise.

This noble cause--the endeavor to create pathways to homeownership--led to one of the many variables that causes the financial crisis. Banks gave riskier loans because they knew that Government was pressuring Fannie and Freddie to underwrite more mortgages, which meant that they were more willing to underwrite mortgages to people who would probably not be able to pay these mortgages. This of course, combined with the aforementioned many other and equally devastating variables, created this crisis.

This push on Fannie Mae and Freddie Mac to underwrite more mortgages seems to me to have been really bad thinking. In trying to bend the principles of economics and create capital where there wasn't capital, proponents of the "pathways to homeownership" theory went about enacting this theory really, really badly. Instead of allowing people to achieve homeownership and create more homeowners, this solution gave people the illusion of homeownership and it created the illusion of more homeowners. This was obviously flawed and fundamentally a bad idea.

What furthered this problem is really that we didn't understand how much pushing on our economy would affect capital flow globally. We truly do live in a global economy, and we didn't seem to anticipate that, on the financial side, capital on a global scale was flowing into a national market that was actually a network of smaller regional markets, causing us to overestimate the amount of actual growth that was taking place. Like I said, there are many variables.

There is nothing wrong with trying to create more homeowners as a way of lifting people out of poverty. However, it seems that we went about doing this in a really bad way. Instead of providing people with more opportunities to build credit and accrue savings, we just made it hella easier to buy a house. Hindsight is always twenty/twenty, but looking back we can see just how bad this decision was. As a strategy, getting people who are less-well-off on their way to becoming homeowners is a great way to fight domestic poverty. However, bending the mortgages rules was a bad tactic, and not the way to carry out this strategic vision.

We live in a globalized century with a globalized economy, and the social programs of the past 50 years are not predicated on the same assumptions that we should be using to make new social policy decisions. Dalton Conley, a Breakthrough Senior Fellow, really understand this assertion. A capsule of Conley's wisdom, from a New York Times Op-ed:

"Republicans have long argued that the way to stimulate long-term growth is by promoting investment over spending. Hence their perennial efforts to lower taxes on capital gains, dividends and corporate profits. But whether such policies actually stimulate increased investment is open to debate, since the wealthy folks who gain most from these tax reductions are probably already investing their money. And the tax savings don't trickle down as much as their advocates claim.

Democrats, more concerned with helping working families, consider consumer spending to be the magic bullet, so they favor tax rebates. But this only encourages us to continue our profligate ways.

Why not combine the best of both philosophies and try to stimulate investment by all Americans? The simplest approach would be to seed universal mutual fund accounts for low-income Americans. The best way to do this would be through a so-called refundable tax credit deposited directly into a special investment account for each taxpayer. In future years, the government could contribute an additional 50 cents for every dollar the taxpayer deposited into this account. Think of it as a universal 401(k), but one that could be used not only for retirement but also for things like a down payment on a house, college expenses or unexpected health costs.

Such investment incentives would do more than just help stimulate business growth by providing new capital. They would fundamentally change taxpayers' lives. Some research suggests that asset-holders behave more responsibly and are more civic-minded than those without wealth. After all, they have a stake in the future of the economy and their community. This is why banks in cities don't readily offer mortgages for apartments in buildings in which most of the tenants are renters, not owners. My own research suggests that having savings and investment equity is one of the best predictors of whether someone's children will attend and graduate from college. Investing motivates people of all income levels to defer gratification and become knowledgeable about the economy and society."

Conley really grasps that new social and economic factors need to shape a new social agenda for a new era of American life. In the future, we should use more innovative thinking that responds to the conditions of the times to address the social problems that are a blight on any nation. And on that note, Conley's book about this very subject comes out in January.